リバランスの効果について知りえたことをまとめてみる

投資信託の「リバランス」について、今まで知りえたことをまとめてみます。

リバランスは株やREITなど高利回り商品の比率が増えすぎて、資産全体がハイリスクハイリターンに傾むくことを抑えるために行います。

相場次第ですけど、買い持ちするよりも定期的なリバランスを行ったほうが良い結果になるかもしれませんね。

というわけで、詳しくみていきましょう！

リバランスの効果
1. 資産の推移で効果を検証
2. バンガードの検証結果
というわけで個人的には
まとめ
1. リバランスボーナス？

[スポンサーリンク]

リバランスの効果

資産の推移で効果を検証

Forbesの記事より、株60％と債券40％のポートフォリオを運用した時に、リバランスの有無でどう変わるか検証したものを紹介します。

出典：Does Portfolio Rebalancing Work? | Forbes

上のグラフは1986年1月からの資産推移で、下のグラフは資産配分における株式の比率です。黒い線は定期的にリバランスを行ったときの資産推移で、灰色の線は買い持ち（バイアンドホールド）戦略です。

ITバブルの時（12/00のあたり）は灰色の買い持ち戦略がリバランス戦略を上回ります。この時の買い持ち戦略の株式の比率は80%にも達していて、当初の60/40の比率からかなりずれています。

その結果、買い持ち戦略はITバブル下ではリバランス戦略を上回るものの、バブル崩壊で大きな下落を経験し、リバランス戦略よりも大きくお金を減らします。

リーマンショックの時も同様でした。買い持ち戦略は約37.1%の下落を経験したのに対し、比率を維持したリバランス戦略は約30％の下落にとどまり、その後の株高で利益を伸ばしました。

上昇相場だけ見ると、リバランス戦略は不利なように見えます。しかし、下落相場も込みで考えるとリバランス戦略はトータルで優れた成績を出せるように見えます（これは株100％かバランスファンドかの対比に似ていますね）。

ちなみに、最終的にはリバランス戦略のほうが高いリターンになりました。

バンガードの検証結果

下表では、リバランスの頻度や乖離の大きさと、期待リターン・リスクの関係を示しています。ちなみに「rebalancing events」がリバランスの回数で、リバランスの回数が多いほど、期待リターン・リスクがぶれにくくなる（リバランス回数の少ない右側ほど、期待リターンとリスクがぶれている）との関係が見られます。

この表、バンガードの研究論文が出所らしいんですが、大元は見つけられませんでした。

この検証を元にしているかはわかりませんが、バンガードの公式サイトでは以下のように紹介されています。

Check your portfolio at least once a year. If your current asset mix differs from your target by 5 percentage points or more, rebalance.
（少なくとも年に一度はポートフォリオを確認しましょう。現在の資産構成が目標と比べて5％ポイント以上異なる場合は、リバランスを行ってください）
出典：Rebalancing | Vanguard

リバランスの頻度や目安に迷ったら、これを基準にして良いのでは？と思ってます。

だって、あのバンガードがそう言ってるんだしｗ

ちなみに、この表においてもリバランスによって期待リターンが底上げされてますね。特に乖離率が10％のときにはリターンが0.2～0.4％ほど上乗せされています（リスクはほぼ変わらないにもかかわらず）。

あまり小刻みにやらない方が成績が向上しやすいことだ（図C）。
例えば毎月よりは1年、あるいは3年ごとの方がリターンは上がりやすい。同様に5％乖離でするよりは10％乖離でする方が成績はいい。「小刻みなリバランスは相場の流れに乗る効果が薄れる」
出典：こんな時こそ「リバランス」、資産を守る効果あり | NIKKEI STYLE

リターンの底上げを視野にリバランスをするならば、頻度よりも乖離率に注目したほうがいいのかもしれないですね（リバランスの本質はリスクを抑えることではありますが）。